La philosophie est la doctrine de la vision du monde, la vision du monde est le point de vue et l'opinion fondamentaux des gens sur le monde entier (la nature, la société humaine, la pensée humaine), la philosophie est la doctrine de la théorisation et de la systématisation de la vision du monde, c'est le système théorique de la vision du monde, en ce sens, qu'il s'agisse du matérialisme ou de l'idéalisme, c'est le système de théorisation et d'intellectualisation de la vision du monde, il appartient à la catégorie de la philosophie, et les deux sont comparatifs et existent, se battent et se développent, sont complémentaires et mutuellement dépendants, se transforment mutuellement ; c'est le point commun et la similarité entre les deux. En ce sens, le matérialisme et l'idéalisme sont tous deux des systèmes de théorisation et d'intellectualisation des visions du monde, et tous deux appartiennent à la catégorie de la philosophie, et ils existent en comparaison, se combattent, se développent, se complètent, dépendent l'un de l'autre et se transforment l'un en l'autre.

En tant que doctrine théorisée et systématisée, la vision du monde doit répondre à deux questions : qu'est-ce que le monde et comment est-il ? Premièrement, quelle est la nature, l'origine du monde ? S'agit-il de matière ou d'esprit ? La seconde est la condition du monde, c'est-à-dire comment est-il ? Est-il isolé, statique et unilatéral, ou est-il universellement connecté, changeant et en développement ? Les différentes réponses à la question de la nature du monde, c'est-à-dire qui est à l'origine du monde, qui détermine qui, qui est le premier et qui est le second, divisent la philosophie en deux écoles fondamentales, à savoir le matérialisme et l'idéalisme, qui sont fondamentalement opposées l'une à l'autre ; et les différentes réponses à la question du comment du monde constituent l'opposition entre la méthode discursive et la métaphysique. Puisque la réponse à la question du comment du monde doit d'abord répondre à la question de ce qu'il est, c'est-à-dire qu'elle doit d'abord répondre à la question de la détermination du sujet du comment, qu'il s'agisse de la matière ou de l'esprit ? Par conséquent, les différentes réponses à la question de ce qui est sont subordonnées aux différentes réponses à la question de ce qu'est le monde ; c'est pourquoi la question de la relation entre la matière et la conscience, c'est-à-dire la question de savoir qui est à l'origine du monde, qui détermine qui, et qui est la première et la seconde nature, est devenue la question fondamentale de la philosophie, et le critère fondamental de la division entre le matérialisme et l'idéalisme.

L'analyse ci-dessus montre que le matérialisme et l'idéalisme, en tant que doctrines philosophiques, appartiennent à la même catégorie philosophique, ce qui constitue leur similitude et leur point commun ; cependant, l'idéalisme et le matérialisme sont deux oppositions fondamentales des deux écoles philosophiques de base en raison de leurs réponses différentes à la question de savoir qui détermine qui, la matière et la conscience. Merci pour la référence.

Tout d'abord, ce n'est pas la même chose.

Deuxièmement, chacun a sa propre raison d'être.

Troisièmement, le matérialisme soutient que "l'objectivité détermine la conscience", et cette "conscience" se réfère à la "conscience humaine" qui, à la lumière du processus de développement historique, progresse graduellement vers la "vérité ultime (bien qu'elle ne puisse pas l'atteindre)". Du point de vue du développement historique, le progrès graduel de la "conscience humaine" et son approche graduelle de la "vérité ultime (bien qu'elle ne puisse être atteinte)" sont déterminés par des lois objectives.

Quatrièmement, selon l'idéalisme, "la conscience détermine l'objectivité", et cette "conscience" se réfère à la "conscience personnelle", et l'accomplissement et le développement d'un individu dépendent de la "conscience personnelle". "L'accomplissement et le développement d'un individu dépendent de sa conscience personnelle, d'où le dicton : "Aussi grand que soit le rêve, aussi grande est la scène !

Cinquièmement, dans le passé, les deux parties du débat argumentaient d'un côté ou de l'autre, et les deux parties changeaient de concepts ; si les concepts de "conscience humaine" et de "conscience individuelle" ne sont pas les mêmes, les réponses seront différentes, et nous ne pourrons jamais parvenir à un accord, et personne ne sera en mesure de persuader qui que ce soit.

Il existe une différence qualitative entre le matérialisme, qui repose sur des faits, et l'idéalisme, qui repose sur l'imagination.

Il existe une différence fondamentale entre les deux. Le matérialisme soutient que l'existence détermine la conscience, alors que l'idéalisme, au contraire, soutient que la conscience détermine l'existence.

Le matérialisme est la croyance que la matière détermine la conscience et l'idéalisme est la croyance que la conscience détermine la matière. La similitude est que les deux sont des systèmes philosophiques gnostiques et le test utilisé est l'autoconsistance logique, qu'est-ce que l'autoconsistance logique ? Je vais utiliser l'exemple le plus simple et le plus clair pour expliquer l'autoconsistance logique, j'utilise d'abord l'autoconsistance logique pour prouver que le matérialisme est correct et que l'idéalisme est faux, la preuve est la suivante, parce que le matérialisme est correct, donc le matérialisme est correct, ce cri prouve que le matérialisme est correct, pour prouver que l'idéalisme est correct, la méthode de preuve de l'idéalisme est la suivante, parce que le matérialisme est faux, donc le matérialisme est faux, ce cri prouve que l'idéalisme est faux, ce cri prouve que l'idéalisme est faux, ce cri prouve que l'idéalisme est faux, ce cri prouve que l'idéalisme est faux, ce cri prouve que l'idéalisme est faux. De même, pour prouver que le matérialisme est faux et que l'idéalisme est juste, utilisez la méthode de preuve ci-dessus et criez que le matérialisme est faux et que l'idéalisme est juste pour résoudre le problème. L'idée philosophique du gnosticisme est que, tant que vous utilisez l'autoréférence logique et que vous criez, l'univers et le monde sauront tout, et il n'y a rien dans le monde que vous ne sachiez pas, et sur cette base, nous avons élaboré une philosophie du gnosticisme, qui dit que, tant que vous trouvez la source de la source de la source de la source de la source de la source de la source, le monde connaîtra tout. La théorie de la source est le problème à étudier par le gnosticisme, et l'utilisation de la théorie de la source prouve que toutes les philosophies appartiennent à la philosophie du gnosticisme, et la philosophie de Ma Zhe est la philosophie du système de pensée du gnosticisme. Une autre école philosophique pense que tant que vous criez, tout dans le monde peut être prouvé, cette méthode de preuve est trop enfantine, de sorte que l'utilisation de l'autoconsistance logique de la méthode de test est erronée, la preuve des résultats de l'essence de la preuve de rien, et donc la nécessité de chercher une autre méthode de test, et finalement déterminé à utiliser le test de la pratique (expériences), en raison des limites des conditions des êtres humains, l'univers et le monde il y a un grand nombre d'endroits ne peut pas être pratiqué, ces endroits sont les êtres humains ne savent pas, ces endroits ne sont pas connus. Ces lieux sont inconnus des êtres humains, l'origine appartient à l'ignorance de la question de l'inertie, sur la base de l'établissement de la philosophie agnostique, l'idée est que les êtres humains ne peuvent faire qu'un savoir limité, il est impossible de savoir, les êtres humains soi-disant savoir, juste savoir un peu plus et un peu de la différence entre la soi-disant vérité, mais aussi juste un peu plus que la vérité de la vérité de la vérité de la vérité de la vérité de la vérité de la vérité de la vérité d'autres vérités, pas absolument vrai, donc il est appelé la vérité relative, la pensée scientifique appartient à l'agnosticisme. Système de pensée philosophique, utilisant des méthodes empiriques, utilisant des exemples pour prouver le matérialisme et l'idéalisme, par exemple, pour prouver que l'apprentissage des étudiants à l'école, du matérialisme la matière détermine la conscience pour conclure que tant que vous mangez et buvez bien, vous n'avez pas besoin d'étudier dur, les notes augmentent naturellement. De l'idéalisme, la conscience détermine la matière, ce qui permet de conclure qu'une matière médiocre n'est pas le facteur décisif, tant que l'on étudie dur et que l'on a une bonne conscience, les notes augmenteront naturellement.

Le point de départ réel est la société humaine, l'infrastructure du monde humain, le guide de l'homme pour éviter de s'égarer, comme la théorie philosophique du marxisme. L'autorité historique du prolétariat a aussi sa propre expérience accumulée et le désir de développer la société humaine, mais certains négligent de commencer par le point de vue réel de la compréhension, ou qu'il est nécessaire de prendre du temps pour être trop anxieux d'obtenir la moitié du résultat avec deux fois plus d'effort. Mais les prolétaires et la majorité des masses laborieuses aspirent naturellement à un développement rapide.

Le matérialisme et l'idéalisme ont changé au cours de l'évolution matérielle et spirituelle du monde humain. S'ils proviennent principalement d'idéalistes, ils s'impliquent naturellement et inévitablement dans la société humaine qui évolue rapidement et sont tenus de recevoir et de produire de nouvelles idées et réalisations. De même, les matérialistes, en particulier les maîtres des choses, dans leur pratique et leur compréhension, résumeront également de nouvelles expériences et leçons pour enrichir leur vision du monde, leur compréhension idéologique et leurs méthodes.

Dans le cadre de la civilisation spirituelle, matérielle et politique de la Chine, il est inévitable que toutes les philosophies, tous les partis et toutes les nationalités, quels qu'ils soient, continuent à travailler ensemble et à chercher un terrain d'entente tout en réservant les différences mineures, et à réussir dans toutes sortes d'entreprises sous la domination de l'État, du système politique ou de l'organisme national. (Ma réponse.)

Le matérialisme et l'idéalisme sont deux approches de la compréhension du monde, le premier considérant l'existence objective comme la première nature et le second considérant la pensée comme la première nature, deux concepts philosophiques !

Certains chercheurs pensent que la pensée et l'existence sont opposées, d'où l'émergence des deux idées de matérialisme et d'idéalisme. En fait, ces deux idées n'ont aucune signification pratique du point de vue de la compréhension du monde, comme de savoir si les deux créateurs, Dieu et le Tao, sont des êtres objectifs ou des esprits !

La raison pour laquelle nous préconisons le matérialisme est que l'accent est mis sur la transformation du monde pour notre propre usage. Ainsi, si vous posez la question de savoir ce qui est le plus conforme à la société moderne, s'il s'agit de comprendre le monde, aucun des deux n'est approprié, mais s'il s'agit de transformer le monde, c'est le matérialisme qui l'emporte ! Car la clé de l'étude de la philosophie n'est pas de connaître le monde, mais de le transformer !

Dans le passé, nous avons ri du matérialisme.

Utiliser certains des problèmes puérils et ridicules des matérialistes pour discréditer l'ensemble de la mentalité et de l'orientation matérialistes.

Par exemple, le matérialisme se moque des idéalistes :

Vous voyez, vous ne voulez pas que le soleil se lève, il se lève quand même.

Tirez ensuite des conclusions :

Le monde est donc un monde matériel qui existe objectivement et qui n'est pas soumis à la volonté humaine.

La logique est-elle si simple dans le monde ?

Ne pouvez-vous pas affirmer que la poule est arrivée la première et en conclure que l'œuf est arrivé le premier ?

Le monde est-il si noir ou si blanc ?

Tout ce que nous percevons n'est-il pas perçu à travers la conscience de l'esprit ?

C'est une logique qui résiste à toutes les interrogations :

Exister, c'est être perçu.

Qui peut prouver que toutes les substances et tous les phénomènes ne sont pas un rêve ? Qui peut prouver qu'il ne s'agit pas d'un roman communément compris par tous ?

Ceci est absolument infalsifiable.

Le matérialisme n'est pas une panacée et ne peut pas tout expliquer, mais ce n'est pas pour autant qu'il est incorrect.

Tout comme le matérialisme et la science ne peuvent pas dire si l'œuf ou la poule est apparu en premier, tout apprentissage a ses limites et son champ d'application.

Regardez ces questions puériles qui remettent en cause le matérialisme :

La pierre était en effet déjà là avant que vous ne la touchiez ; vous la percevez donc, vous ne la percevez pas, elle est là.

Il n'y a rien de mal à cela, mais cela n'annule pas la déduction logique plus large selon laquelle "exister, c'est être perçu".

C'est comme lorsque vous voyez un œuf éclore d'une poule, il n'y a aucun moyen de prendre ce oui et de déterminer que c'était l'œuf avant la poule.

Tant que vous ne pensez pas que personne ne l'a perçue, la pierre existe, ce qui reste une déduction humaine subjective, un jugement physique provisoire basé sur une idéologie humaine.

En d'autres termes :

Que l'on en déduise que la matière existait avant la formation de l'humanité ou qu'elle continuera d'exister après la disparition de l'humanité, il ne s'agit que d'un phénomène matériel objectif temporaire qui est subjectivement ressenti et jugé par l'homme.

En ce qui concerne l'univers infini, qui peut nier que l'univers n'est pas une fleur : tout disparaît après la disparition de la fleur ?

Tout ce que nous savons et percevons est basé sur un jugement cognitif subjectif, des phénomènes objectifs temporaires, comme le fait d'observer que temporairement un poulet sort d'un œuf et qu'un œuf est pondu par un poulet ; mais nous ne voyons jamais la source du passé et la fin de l'avenir.

En d'autres termes :

Toutes nos découvertes cognitives ne sont que temporaires et ne sont que des jugements cognitifs subjectifs.

Si le jugement cognitif subjectif des êtres humains est considéré comme objectif et éternel, il s'agit déjà d'un faux idéalisme, car c'est clairement s'asseoir sur un puits, regarder le ciel et chercher une épée dans un bateau.

Il n'y a pas de lois éternelles, seulement des lois temporaires.

Il n'existe pas de substances éternelles, mais seulement des substances temporaires.

Au contraire, l'esprit est plutôt susceptible d'être plus éternel que la matière.

La matière pourrait bien être la substance à partir de laquelle l'esprit a évolué.

Einstein a dit :

"Il n'y a pas de substance éternelle, il n'y a que de l'esprit éternel.

Par exemple, dites :

"Toutes les apparences sont illusoires. En voyant toutes les phases comme des non-phases, on voit Kṛṣṇa."

Descartes, le scientifique qui a inventé les coordonnées mathématiques, a posé cette question :

Pourquoi tant de maîtres à penser, y compris ces grands scientifiques, ont-ils des tendances idéalistes ?

Se pourrait-il que des mathématiciens très rigoureux commettent encore des erreurs idéalistes de bas niveau ?

En effet, il est clair que c'est l'admission de l'idéalisme qui est la logique scientifique rigoureuse.

Il est indéniable que toutes nos découvertes cognitives sont des conclusions provisoires basées sur des perceptions subjectives humaines, y compris des résumés de phénomènes et de lois physiques.

En d'autres termes :

Tous nos jugements cognitifs sont basés sur une idéologie subjective, des jugements cognitifs temporaires et des découvertes de pensées spirituelles ou de choses objectives, qui ne concernent que l'esprit.

L'idéalisme traverse tout le processus de découverte de la compréhension humaine.

C'est que les lois objectives de la science et de la matière que nous avons découvertes sont l'incarnation de l'idéalisme à un stade particulier.

C'est comme les mots d'Einstein :

"Toutes les réalisations ne sont que des illusions, juste plus stables pendant un certain temps.

Il faut reconnaître que toute compréhension scientifique et physique objective est, par essence, également une compréhension, une découverte, un jugement et un raisonnement humains subjectifs, qui sont matérialistes ; sinon, il s'agirait d'un faux matérialisme : de toute évidence, un homme noir doit dire qu'il est blanc ; de toute évidence, un homme gros doit dire qu'en fait, je suis très mince. ......

Les matérialistes qui ne reconnaissent pas l'idéalisme commettent en fait une erreur si facile à commettre :

Il est évident que l'on prend la subjectivité d'une personne, que l'on porte des jugements et que l'on doit dire que tout est objectif.

Une grenouille au fond d'un puits qui voit tout pendant un moment et pense que c'est tout ce qu'il y a dans le monde.

Est-ce même de la science ?

La grenouille au fond du puits est coupable de matérialisme :

Utilisez tout ce qui est reconnu et découvert devant vous pour déduire avec conviction tout ce qui est passé et futur dans un temps et un espace infiniment lointains.

L'idéalisme est aussi une science, il y a une différence entre le vrai et le faux, l'audacieux et le déraisonnable, trouver au hasard des scénarios d'application, c'est certainement de l'idéalisme faux ; cependant, trier sa logique générale et sa direction, et trouver les scénarios d'application où il s'applique, c'est de l'idéalisme juste.

Qu'est-ce qu'un esprit ?

L'esprit peut en fait être une information qui existe à l'infini dans l'univers, quelle que soit la façon dont l'univers naît et meurt.

Tout comme toutes les informations contenues dans les logiciels informatiques, que l'internet soit détruit ou non, elles sont là pour l'éternité ; rechargez un ordinateur, rétablissez l'internet et ces choses apparaîtront comme elles l'ont toujours fait.

Un homme avide d'argent et de luxure, après sa mort, d'autres sont aussi avides d'argent et de luxure ; ce qui montre que ces caractéristiques spirituelles de l'homme sont toujours présentes dans cet univers ; et que ce n'est pas la personnalité d'une personne.

L'esprit pourrait bien être comme un "village" invisible qui existe indéfiniment dans l'univers, et votre arrivée ou votre départ ne changera rien à son intemporalité, qui est plus éternelle que la matière.

On peut penser à l'inverse que la matière périt et renaît, et qu'elle naît et périt à nouveau. ......

Mais pourquoi l'esprit, y compris ces lois, existe-t-il toujours ?

Tout cafard qui voit une personne s'enfuit.

Chaque moustique aussi.

Une fourmi aussi.

Les gens sont les mêmes, ils attaquent ou défendent égoïstement.

Les objets sont en fait identiques, ils ont tous leurs propres forces naturelles d'attaque et de défense, d'action et de réaction, qui sont l'attaque et la défense manifestées par l'objet.

Lorsqu'un triangle est placé, il s'agit normalement d'un triangle ......

Toutes les lois, tous les esprits, sont en fin de compte censés être des données d'information infiniment grandes qui existent partout dans l'univers ; c'est pourquoi les lois se comportent d'une manière aussi uniforme et homogène.

Comme une troupe, armée d'un certain esprit, elle a l'air régulière.

Tout dans l'univers est si régulier.

Pensez à chaque fourmi, à chaque cafard, à chaque moustique, pourquoi n'y en a-t-il pas qui ne s'enfuient pas lorsqu'ils voient un danger ?

Comment se fait-il qu'ils puissent être si soignés lorsqu'ils s'enfuient ainsi ?

Imaginez que l'espace et le temps n'existent pas et que tous les cafards, les fourmis, les moustiques et tous les autres animaux, sur un plan unidimensionnel, soient tous en danger en même temps, ne s'enfuiraient-ils pas avec un degré de standardisation encore plus élevé que celui de la troupe qui marche du bon pas au fur et à mesure qu'elle est entraînée et entraînée et entraînée ?

La réponse doit être oui.

N'ont-ils pas un faible quotient intellectuel ?

Et les objets n'ont même pas d'intelligence, mais tous les objets ont des forces et des réactions qui se comportent toujours de manière ordonnée ; il n'existe pas d'objet auquel vous donnez une force et qui ne réagit pas contre vous.

Même s'il s'agit d'une boule de coton, il vous fera rebondir en douceur.

Pourquoi ces choses sont-elles si soignées partout ?

Ce que nous appelons l'antimatière pourrait bien être de l'esprit ; et cet esprit, à l'infini, existe dans cet univers.

L'esprit humain, lui aussi, n'est qu'un petit point sur le vaste esprit de l'univers tout entier.

En effet, il n'y a pas de différence essentielle entre l'homme et tout autre animal, et le type d'égoïsme dont les objets font preuve, la capacité d'attaquer d'un côté et de se défendre de l'autre, tout cela est très standard, entièrement instinctif, à peine sous notre propre contrôle, et clairement sous le contrôle d'un être unique, unifié et vaste.

C'est peut-être la raison pour laquelle la théologie occidentale pense que Dieu existe et la théologie orientale pense qu'il y aura un Dieu.

Car tout se passe comme si un être puissant manipulait une armée standardisée, la manipulant à travers le temps et l'espace infinis.

Le plus grand problème que les gens rencontrent avec l'idéalisme est le suivant :

L'idée est que même si l'humanité disparaît, l'univers continue de tourner ; qu'avant la naissance de l'homme, la terre entière, l'univers entier, fonctionnait selon la loi.

On suppose donc que le monde est le monde matériel objectivement existant.

Mais le mot "penser" n'est-il pas le plus grand des idéalismes ?

Toute existence matérielle et objective, toutes les lois, sont simplement perçues et découvertes par la conscience humaine.

Et s'il s'agissait d'un rêve collectif ?

Et s'il s'agissait simplement d'un être très puissant qui nous fait vivre une expérience collective et écrit un roman ?

Pour cet être puissant, chaque personne, chaque animal, peut être comme un miroir, un ordinateur, un téléphone portable, un télescope, une vidéo de surveillance ......

Tout ce que nous percevons peut être mis en place, et une grande différence avec le monde réel peut être la différence entre le fond d'un puits et le ciel.

Évidemment, il n'est que scientifique et rigoureux de reconnaître la justesse de l'idéalisme.

C'est l'œil de la naissance précoce de l'animal.

Ensuite, ils produisent lentement des globes oculaires.

En fin de compte, on peut voir la lumière et percevoir toutes les choses à travers la lumière.

Dans ce cas, l'idéaliste affirme que tout ce qui existe est connu par le sens de la conscience humaine ; le monde est donc idéaliste.

Les matérialistes, quant à eux, pensent que ces substances existent telles qu'elles étaient avant que l'homme ne les perçoive, et qu'elles existent que vous les sentiez ou non ; le monde est donc matérialiste.

Il est clair que le matérialisme n'est qu'une étape spécifique et une compréhension partielle de l'idéalisme.

Nous connaissons le monde entier, quel que soit le nombre de lois objectives sur lesquelles nous nous basons, et l'existence matérielle objective ; tout cela est basé sur nos sens, nos perceptions, nos observations, nos déductions et nos conclusions tirées dans un laps de temps limité, et tout cela est subjectif.

Être subjectif, c'est être matérialiste.

La logique est rigoureuse, scientifique et sans faille.

Tout ce qui est devant nous, aussi réel que cela puisse paraître, incontestable et immuable par la volonté de l'homme, n'est qu'une fleur et une fleur par rapport à l'univers des âges et de la courte vie.

C'est comme un rêve.

Les rêves se réveillent sans ombre ni trace.

C'est pourquoi Kṛṣṇa dit :

Toutes les apparences sont illusoires.

Il n'y a rien de mal à cette logique.

Nous croyons que les lois sont éternelles.

C'est une erreur.

Les lois ne sont que temporairement inchangées.

Si l'univers était une fleur géante et épanouie avec un long cycle temporel.

C'est-à-dire :

Une fleur est un monde, une feuille est une bodhi.

Reconnaître l'idéalisme.

Cela pourrait être le début de quelque chose de puissant pour une personne et une région.

L'étude du monde spirituel, de la théologie, de la psychologie, de la philosophie, de la logique, est fondamentalement idéaliste.

Le matérialisme spécifique et les preuves scientifiques empiriques ne sont que l'une des spécificités de l'idéalisme.

Le premier grand bond en avant de la civilisation humaine a été la découverte de la théologie et la prise de conscience des capacités puissantes et miraculeuses de l'esprit.

Ensuite, il faut se plonger sérieusement dans le domaine.

Ce n'est que plus tard que les escrocs en ont profité, car il est très difficile d'en parler et de le comprendre.

La théologie se transforme alors en mensonges, en rhétorique pitoyable.

Mais la théologie, qui est précieuse, est essentiellement l'étude de l'esprit spirituel de l'homme.

La plus grande habileté d'une personne est aussi l'état de sa pensée spirituelle.

Ce serait faire preuve du plus grand et du plus brutal des faux idéalismes que de ne pas le reconnaître.

La culture chinoise est arriérée et, dans une large mesure, sous-développée sur le plan du matérialisme.

Pas assez d'imagination.

Bien que les philosophes chinois aient été très doués pour imaginer des choses, il s'agissait plutôt d'analogies concrètes.

Le Yi King dessine des diagrammes et utilise des phénomènes naturels spécifiques en guise d'analogie.

Le Tao Te Ching utilise toujours la route dans son analogie.

Le confucianisme fait une analogie avec la graine (ren) ......

En fait, l'imagination est sous-développée et abstraite.

Comment ces phénomènes et lois spécifiques peuvent-ils être découverts sans une forte faculté d'imagination, une pensée mentale, ou sans un matérialisme fort ?

Le plus grand problème que nous ayons actuellement est le suivant :

Il est évident qu'ils utilisent le matérialisme, mais ils ne veulent pas l'admettre et doivent dire qu'ils sont matérialistes.

Il est évident qu'une personne grosse doit dire qu'elle est maigre. C'est le plus gros problème.

L'idéalisme et le matérialisme, en eux-mêmes, devraient pouvoir être unis dialectiquement, comme la relation entre la poule et l'œuf, ou entre le matériel informatique et le logiciel ; l'idéalisme est la génération du père, le matérialisme est la génération du fils.

Cela équivaut à dire : avoir des poules ne signifie pas nécessairement avoir des œufs, car certaines poules peuvent être des coqs et ne pas pondre d'œufs ; mais une fois qu'il y a un œuf fécondé normal, il y aura certainement des poules.

Voici 5 prises de conscience importantes face à l'idéalisme :

1) Ni l'idéalisme ni le matérialisme ne peuvent expliquer, reconnaître ou découvrir l'univers.

2) Penser que les lois sont éternelles, c'est se tromper d'idéalisme au fond d'un puits.

3) La crainte de voir la science et le matérialisme discrédités à la mention de l'idéalisme est une erreur de l'esprit de clocher noir ou blanc.

4) Prendre quelques cas particuliers pour réfuter ce que l'on dit être de l'idéalisme, c'est se tromper d'argument.

5) Il y a aussi ceux qui ne croient pas en l'idéalisme parce qu'il y a des idées erronées et mauvaises dans l'idéalisme lui-même, en particulier ces fausses superstitions théologiques ; c'est l'erreur d'avoir été mordu par un serpent une fois et d'avoir eu peur de la corde d'un puits pendant dix ans.

Merci Wukong pour l'invitation. Il ne peut littéralement pas s'agir du même concept, le deuxième caractère semble être différent, non seulement il a l'air différent, mais la prononciation et les traits sont différents, les codes de frappe pinyin et wubi sont encore différents, c'est vraiment étrange, c'est vraiment différent.

Matérialisme et idéalisme, l'un est réel, l'autre est imaginaire. L'un est Yang, l'autre est Yin. Sans le réel, il n'y a pas d'imaginaire, et sans le yang, il n'y a pas de yin. Ce sont les deux faces d'une même pièce, et elles sont également opposées. Sans les choses, la conscience perd son contenu. Sans conscience, les choses existent en vain. Quel que soit le côté où l'on se trouve, l'esprit et la matière, c'est ce côté qui est le sujet. Toutes les choses se manifestent à travers l'esprit, et toutes les choses sont rationalisées à travers l'esprit. L'esprit prend les choses comme des supports, et les choses sont objectives dans l'esprit. L'esprit et la matière sont unis, l'esprit et la matière sont un, plus le mot seulement, cela devient impropre, cela devient une paire de contradictions.