Les pensées confuses produisent des idées confuses, et les idées confuses produisent un langage confus. Nous ne cessons de parler de la communauté de destin et de l'interdépendance de l'humanité, mais en même temps, l'égoïsme et la myopie continuent d'émerger l'un après l'autre. Dans une famille, l'homme gagne de l'argent à l'extérieur, la femme s'occupe des tâches ménagères et de l'éducation des enfants, le port chaleureux soulage l'homme de la fatigue de la lutte à l'extérieur, et la responsabilité donne à l'homme force et conviction. Famille, qui soutient qui ? Réponse standard : l'interdépendance ! 囯家，有工人，农民，军人，商人，，，，没有商人，物不流通，没有军人，安全没保证，没有农民，食不饱腹，没有工人，衣不遮身，，，， Tous sont en accord avec les règles du vrai marché, l'échange égal. Qui nourrit qui ? Réponse standard : l'interdépendance ! Bien que dans le processus d'interdépendance, l'échange d'équivalence puisse ne pas être parfait ou, sensé ou raisonnable, puisse encore être imparfait, la substance reste la même, la règle est toujours l'interdépendance et la complémentarité. Ne vous préoccupez pas de savoir qui nourrit qui, la vie est une communauté, hommes, femmes, travailleurs, paysans, hommes d'affaires, soldats, moins défectueux les uns que les autres, ensemble, main dans la main, ensemble pour avancer, d'accord ?

Ce n'est pas vrai, un pays est constitué de toutes les couches de la société, l'industrie, l'agriculture, les affaires, les universités et l'armée dépendent les uns des autres pour survivre, les gens sont le fer, le riz est l'acier, les résidents urbains ne peuvent être séparés des agriculteurs pour produire de la nourriture, les agriculteurs ne peuvent être séparés des travailleurs pour produire une variété de fournitures, il n'y a pas d'ouvriers qui tissent, comment les agriculteurs peuvent-ils couvrir le corps ? Sans travailleurs pour produire des outils, comment les paysans peuvent-ils planter leurs champs les mains vides ? Sans travailleurs pour produire des engrais et des pesticides, comment récolter les cultures ? C'est comme si la paysannerie était revenue à une société primitive, où paysans et ouvriers dépendent les uns des autres pour leur survie et sont indispensables les uns aux autres.

Je pense que l'affirmation selon laquelle "les agriculteurs nourrissent les citadins" est très, très erronée.

Ce n'est que lorsque les paysans fournissent les moyens de subsistance ou le coût de la vie que l'on peut dire qu'ils soutiennent les citadins. Comment peut-on dire que les paysans ont nourri les citadins alors qu'ils ne leur ont fourni ni les moyens de subsistance ni le coût de la vie ?

Les agriculteurs vendent leurs produits aux citadins dans le cadre d'une transaction équitable. Une main donne la marchandise, l'autre reçoit l'argent, et personne ne doit rien à personne. Il vous remercie pour les marchandises et vous devez le remercier pour l'argent.

En réalité, les agriculteurs ne nourrissent personne d'autre qu'eux-mêmes et leur famille. Toute personne qui se nourrit elle-même n'a pas besoin d'être nourrie par qui que ce soit.

Rangez cela et arrêtez de vendre ces clichés !

C'est un peu partial, les agriculteurs cultivent pour obtenir de la nourriture, ce qui est l'occupation depuis les temps anciens, les pauvres de l'ancienne société n'ont pas de terre, ils louent la terre du propriétaire pour payer le loyer, la nouvelle société est la terre des agriculteurs du pays qui cultivent la nourriture pour payer le grain, c'est une évidence, mais on ne peut pas dire que ce sont les agriculteurs qui nourrissent les citadins, il y a trois cent soixante lignes d'occupations dans la société, les citadins pour vivre bien qu'il n'y ait pas de terre, mais ils ont aussi leurs propres occupations spéciales : Par exemple, les usines, le tricotage, l'écriture, la peinture, l'impression, ...... et ainsi de suite, ils font de leur mieux pour créer de la richesse pour leur propre vie en tant que revenu, mais aussi pour la communauté a également apporté une contribution, c'est-à-dire, la prospérité du marché, mais aussi fournir les besoins de l'ensemble de la population, les ruraux vont également à la ville pour acheter des choses, pouvons-nous dire que les citadins nourrissent les paysans ? Les biens dans le monde sont échangés les uns avec les autres, en fonction de leurs propres besoins pour choisir d'acheter, il n'y a pas de qui nourrit qui, tout le monde est un travailleur, tout le monde profite, seule l'industrie du travail est différente, l'environnement du travail est différent.

C'est simplement que le cadre de vie et la division du travail sont différents, de sorte que nous ne pouvons pas parler de qui nourrit qui. Comment pouvez-vous dire que les citadins sont soutenus par les agriculteurs lorsque la nourriture pour laquelle vous vous battez est payée, et non donnée gratuitement ?

Votre question n'a pas de fondement scientifique, il devrait s'agir de promotion mutuelle et de codéveloppement. Depuis la libération, chaque famille a lutté à différents postes, qu'il s'agisse d'ouvriers ou de paysans, et devrait être récompensée en conséquence pour ses efforts, en particulier dans la société actuelle, où la survie dépend de chacun.

Les agriculteurs cultivent de la nourriture, une partie du paiement des céréales (l'État afin de réduire la pression sur les agriculteurs, après 2007 n'a pas à payer) une partie de leur propre nourriture, l'autre partie du marché, et ensuite les citadins dépensent de l'argent pour acheter, puis l'argent des citadins, sont pour contribuer au pays pour obtenir la récompense, ou de l'argent durement gagné. Quant au fait que les prestations sociales des agriculteurs sont inférieures à celles des citoyens, cela n'a rien à voir avec les résidents urbains et ne peut pas être payé par les résidents urbains.

Ce sujet ressemble plus à la création d'un conflit, mais encore une fois, j'aime être honnête et parler des choses telles qu'elles sont, tant que je dis la vérité et que je dis ce que je pense, même si cela offense les gens, je n'en ai pas peur, c'est beaucoup mieux que ceux qui aiment se plier à la psyché des autres. Parler, c'est convaincre les gens par la raison.

Oui, si les gens ne cultivent pas, ils n'ont pas de nourriture, et si les gens ne mangent pas, ils meurent tous de faim, mais ce n'est qu'une différence dans la division du travail, mais si cette logique est vraie, n'entrerait-on pas dans une société primitive ? C'est comme si vous demandiez si l'agriculture ou l'industrie est importante. Vous devez comprendre que notre pays était autrefois un grand pays agricole, où les agriculteurs représentaient 80 % de la population, qu'il était alors très pauvre et qu'il est aujourd'hui riche, qu'il est sur le point de devenir la deuxième économie du monde et que la principale raison est de s'engager sur la voie de l'industrialisation.

Aujourd'hui, même l'agriculture ne peut se passer de l'industrie et des machines modernes, et personne ne coupe le blé à la faux. D'ailleurs, la campagne est devenue un village creux. Pourquoi vont-ils travailler ? Pour cultiver ? Mais je n'ai jamais vu aucun d'entre eux aller cultiver, je n'ai vu que ceux qui partent à l'étranger pour cultiver au Japon et ceux qui contractent des terres dans d'autres pays, comme la Russie. C'est parce qu'ils peuvent gagner plus que l'agriculture ou le travail à la maison.

C'est pourquoi ceux qui vont travailler sont essentiellement engagés dans l'industrie, et il y en a aussi qui sont engagés dans la pêche, l'élevage, le tourisme, la restauration, la décoration, la construction et le commerce. Il n'est évidemment pas possible de compter uniquement sur l'agriculture, sinon ils ne seraient pas allés travailler. En outre, de nos jours, de nombreux paysans ont converti leur ferme en une activité non agricole, se sont installés dans les villes et se sont lancés dans l'industrie, de sorte qu'il ne reste plus que 40 % de la population rurale, qui continuera à diminuer à mesure que la taille des villes s'accroîtra. En d'autres termes, pour les êtres humains, l'agriculture est l'activité la plus fondamentale, et l'alimentation est l'activité la plus fondamentale.

Bien sûr, il y a aussi certains pays pétroliers du Moyen-Orient, pour des raisons géographiques, tous les déserts, toutes les régions sauvages, n'ont pas les conditions pour cultiver des aliments, comme l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, le Qatar, qui dépendent principalement du pétrole pour commencer, même si ce n'est pas de l'agriculture, mais l'argent, le monde ne manque pas de pays producteurs de nourriture, les gens dépensent de l'argent pour acheter, et nous importons aussi chaque année de la nourriture de l'étranger, et même du poisson et de la viande, l'argent s'inquiète toujours de ne pas manger ah ? Même les ménages urbains ne cultivent pas, mais ils ont toujours de quoi manger, n'est-ce pas ? Et s'ils étaient tous agriculteurs ? Je veux dire, si les 1,4 milliard d'habitants pratiquaient l'agriculture et abandonnaient l'industrie, imaginez ce qui se passerait ? Il faudrait encore redistribuer les terres. Il y a déjà peu de terres arables par habitant, pour parler en termes de trois acres et deux cents, alors si tous les 1,4 milliard d'habitants possèdent des terres arables, chaque famille peut-elle se partager un acre ? Même dans une société agraire, il n'est pas possible de cultiver toutes les terres, il y a aussi de nombreuses industries manufacturières. Ce n'est donc que dans la société primitive que l'agriculture est plus importante que l'industrie ; à l'ère industrielle, l'industrie est encore plus importante que l'agriculture. En raison de l'agriculture, il y a tout d'abord une limitation de la taille des terres agricoles, et ensuite quel est le rendement par acre ? Il y a une limite, même si l'hybridation a permis d'augmenter la production alimentaire, mais il y a toujours une limite. Comme pour le blé, le rendement par acre de 1 400 livres est très élevé, bien sûr, le plus élevé a atteint 2 000 livres, mais après tout, il s'agit d'une minorité, plutôt d'un record.

En raison de leur faible population et de leur technologie avancée, ils n'ont besoin que de quelques millions d'agriculteurs, le reste étant consacré à l'industrie, comme c'est le cas au Japon.

Le fait même de soulever cette question en divisant les zones urbaines et rurales est inapproprié. En tant que grand pays agricole, la paysannerie dispose d'une base importante et est étroitement liée à la construction et au développement du pays. Si l'on fait abstraction du fait que de nombreuses "élites" sont nées de paysans, les nombreuses migrations "urbaines" des paysans après la fondation de la Chine nouvelle sont une preuve suffisante de leur contribution à l'édification nationale. Tout d'abord, il y a eu la construction de la troisième ligne, au cours de laquelle des milliers de paysans, ainsi que d'autres intellectuels, y compris des scientifiques, des industriels et des militaires, ont répondu à l'appel pour aller au front, et sont devenus l'une des forces vives de cette période. Par la suite, c'était le "travail de septième année, travail de huitième année, mieux vaut rentrer chez soi et planter un oignon vert", et de nombreuses personnes sont retournées dans leur ville natale avec leur famille et se sont battues pour retrouver leur position d'origine. Deuxièmement, les jeunes intellectuels de la ville sont partis à la campagne, et la campagne a accepté un grand nombre d'enfants de la ville qui avaient du mal à trouver un emploi et à aller à l'école, allégeant ainsi la pression sur la ville et partageant et résolvant de nombreux conflits et problèmes pour le pays. Troisièmement, après la réforme et l'ouverture du pays, les agriculteurs se sont à nouveau rendus à grande échelle dans les villes, et leurs silhouettes se retrouvaient partout dans divers chantiers de construction et postes de travail subalternes. Cette situation perdure encore aujourd'hui et parle d'elle-même. Quatrièmement, la fondation du pays à la réforme fiscale agricole, le pays a adopté la politique de "soutien rural à la ville", les agriculteurs produisent des aliments et des œufs internes, du lait et des légumes et d'autres sous-produits agricoles, la priorité ou même le soutien gratuit pour la ville, à cette époque, "manger la nourriture du pays" pour devenir l'un des gens, de sorte que ce phénomène est devenu une reprise de l'examen d'entrée à l'université de la force motrice des étudiants à participer à l'examen de l'université et de l'école secondaire. Selon les statistiques des personnes concernées, au cours de cette période, alors que le système salarial à 24 échelons était en vigueur et que le revenu salarial mensuel de 34,5 yuans pour le personnel général est resté inchangé pendant plus de 30 ans, le montant du soutien direct aux villes par les paysans s'est élevé à plus de 700 milliards de yuans. Bien sûr, les paysans ne peuvent pas vivre sans la production des "citadins", mais les villes n'ont pas grand-chose à offrir aux agriculteurs sans compensation.

Ceux qui disent que les paysans nourrissent les citadins sont avant tout des menteurs ignorants ! Les paysans ont-ils cultivé des denrées alimentaires qui ont été données à l'État sans compensation, ou les ont-ils données aux citadins ? La réponse est un non catégorique. Les paysans sont payés pour leur travail en plantant et en vendant de la nourriture, et ils gagnent leur vie en faisant cela, sans compter qu'ils nourrissent le reste de la population, sans même y contribuer. En effet, ce sont les citadins qui paient la nourriture qu'ils consomment, et les agriculteurs n'y sont pour rien. Et les agriculteurs cultivent de la nourriture uniquement pour leur propre vie, ce sont des occupations différentes.

Dire que les paysans soutiennent les citadins n'est rien d'autre qu'une déclaration rhétorique, et aucune personne dotée d'une once de conscience et de moralité ne ferait une remarque aussi absurde. Dans cette société, qu'il s'agisse de travail physique ou mental, chacun vit pour sa propre survie, et il n'y a pas de soutien de quelqu'un à quelqu'un. Un fait aussi simple est encore invisible pour certaines personnes qui l'ignorent, et il est vraiment vrai qu'il y a toutes sortes de personnes dans une foule, tout comme il y a toutes sortes d'oiseaux idiots dans une grande forêt, ce qui est tout aussi dégoûtant.

Je suis paysan, pour dire quelques mots, le monde n'existe pas qui nourrit qui, on peut seulement dire qu'on se nourrit soi-même et qu'on nourrit ses enfants, qui ne doivent pas l'amour des autres, qui ne doivent que l'amour de leurs parents, pour vous élever jusqu'à l'âge adulte. La seule façon d'obtenir quelque chose pour rien, c'est d'être à l'ombre de ses parents. (N'ai-je pas raison ? Amis.