La science appartient au domaine de la connaissance et constitue la partie pratique du savoir. Les êtres humains n'étant qu'une partie de la nature, il leur est impossible de la connaître de manière absolue. Par conséquent, la compréhension humaine est limitée et n'a qu'une signification relative.

Toutefois, c'est la relativité de la compréhension humaine qui confère à la science sa validité et lui donne un champ de développement illimité.

La relativité de la compréhension humaine signifie que les théories scientifiques sont différentes de la nature. Les théories scientifiques ne sont que des systèmes isomorphes sur la nature par rapport aux phénomènes et expériences existants.

La définition de la science est donc la suivante : "La science est l'interaction entre l'homme et la nature". Le fait d'être le résultat d'une interaction est différent des deux côtés de l'interaction. La science est une nouvelle création dans la nature et est fondamentalement différente de l'homme ou de la nature.

Selon la définition de la science ci-dessus, la science, en tant qu'activité cognitive humaine, a toujours évolué avec la croissance humaine.

Les théories scientifiques des hommes primitifs étaient principalement des théories totémiques, et les hommes primitifs construisaient leurs mythes et légendes en imitant un objet naturel étroitement lié à leur vie.

Cette théorie de l'unité de l'homme et de Dieu, de l'unité du ciel et de la terre, ainsi que de l'unité de toutes les choses, contient l'expérience de vie et les normes de comportement des peuples primitifs, et constitue le guide de survie des peuples primitifs.

Par exemple, la perpétuation de l'endogamie a été empêchée par l'utilisation de mythes et de légendes pour que les peuples primitifs qui portaient les mêmes symboles évitent d'avoir des relations sexuelles. Le passage de l'endogamie à l'exogamie est un changement majeur dans la société humaine. Un tel changement permet non seulement d'éviter la consanguinité, mais favorise également l'établissement et le maintien de relations interpersonnelles dans la société et contribue au développement sain des sociétés primitives.

Durant la période classique, l'humanité a produit une pensée métaphysique en formulant des concepts. Ainsi, les êtres humains de cette époque ont établi un système logique de concepts à l'aide d'analyses logiques. Le monde rationnel s'est substitué au monde naturel.

Au vingtième siècle, la compréhension humaine s'est étendue au champ à grande vitesse, au champ cosmique et au champ microscopique, et a découvert que la nature est un système organique, et que les objets, qui étaient à l'origine indépendants, se sont transformés en différents états quantiques. Ainsi, le monde mécanique rationnel s'est transformé en un monde organique quantique (système isomorphe).

En bref, la science et la nature sont isomorphes, valables mais pas identiques.

La science est un ensemble subdisciplinaire de connaissances reflétant les lois objectives de la nature, de la société et de la pensée, et se divise en deux catégories principales : les sciences naturelles et les sciences sociales.

La science n'a pas de fin ni de limites ; elle fait toujours des découvertes, des inventions, des créations et des progrès avec le progrès de la société, avec la connexion universelle et le développement éternel du monde matériel objectif, et avec l'approfondissement de la compréhension des choses objectives par les gens. Les arguments en faveur de la cessation, les arguments pessimistes sont erronés.

La science est la compréhension correcte du monde objectif. En philosophie, le matérialisme dialectique appartient à la catégorie des sciences. La société, avec son objectivité, fait partie du monde objectif, de sorte que la partie sociologique relève également de la science.

La science est née de l'idée chrétienne selon laquelle les choses de l'univers peuvent être connues et décrites. Les premières sciences représentent la vérité, la théorie qui peut décrire correctement l'état des choses dans l'univers, et les premières théories scientifiques sont également nées de théories philosophiques, et les théories philosophiques qui ont été vérifiées comme étant correctes sont classées dans la catégorie des sciences, et l'expérience et les données acquises par l'application de la science dans la réalité sont appelées science et technologie.

La science moderne ne représente plus la vérité, mais a été forcée d'ajouter la conscience subjective des individus, par exemple, la science dit que fumer est nocif pour la santé, mais dans certains rapports, les statistiques d'échantillonnage réelles, l'espérance de vie moyenne des personnes qui fument est plus longue que celle des personnes qui ne fument pas. La science moderne est parfois une pseudo-science, il y a le phénomène des aveugles qui sentent l'éléphant, voir un phénomène local peut mettre en avant tout un ensemble de théories scientifiques, certaines sciences modernes et la superstition ne sont pas différentes.

La science permet la fantaisie, la fantaisie bien fondée et les théories et techniques de science-fiction irréalisables sont appelées science-fiction. Le caractère irréalisable de la science-fiction tient à deux aspects : 1. les théories citées sont elles-mêmes erronées, et 2. le niveau de la science et de la technologie est insuffisant. Les données de la science et de la technologie proviennent d'observations et de mesures réelles et ne changent pas en fonction de la conscience subjective des êtres humains.

Si vous me demandez quelle est la nature de la science, je n'en sais vraiment rien. Parler de la "nature de quelque chose" est une question philosophique "ontologique".

Ensuite, "quelle est la nature de la science" est une question de [philosophie des sciences], qui ne concerne pas ceux qui sont engagés dans la science.

Bien qu'il n'existe pas de définition précise de la science, ne pensez pas que vous ne pouvez pas faire la différence entre ce qui "est de la science" et ce qui "n'est pas de la science", et ne dites pas des absurdités telles que "la fin de la science, c'est la théologie".

Les questions philosophiques, c'est-à-dire poser une question jusqu'au bout, jusqu'à ce que la poursuite du chemin ne s'avère pas évidente, ne pas douter jusqu'au bout, puis raisonner, et parvenir à l'autoconsistance logique.

L'opinion d'une famille peut être erronée, il peut y avoir des lacunes ou des idées mal conçues, c'est pourquoi j'accepte volontiers les examens critiques et les opinions divergentes.

---------------------------------------------------------

Nature de la science 1 : Les théories scientifiques sont basées sur des "hypothèses".

La proposition équivalente [les théories scientifiques sont basées sur des "hypothèses"] est [les théories scientifiques sont falsifiables].

On dit souvent que "les théories scientifiques peuvent être falsifiées" ? Qu'est-ce que cela signifie ? Pourquoi les théories scientifiques sont-elles falsifiables ?

Ce que nous appelons souvent la "falsifiabilité" est en fait une théorie avancée par le philosophe Karl Popper, selon laquelle

Le wiki contient un paragraphe expliquant la "falsifiabilité" qui me semble correct, je le cite :

• La falsifiabilité, également connue sous le nom de réfutabilité, est utilisée en science et en philosophie des sciences pour désigner la propriété des énoncés empiriques selon laquelle "ces conclusions doivent permettre l'existence de contre-exemples logiques".

• En revanche, il s'agit de formulations formelles ou mathématiques telles que les syllogismes (qui sont toujours vrais en vertu de leur définition), les axiomes mathématiques et les théorèmes - des formulations qui ne permettent pas l'existence de contre-exemples logiques.
  

• Certains philosophes et scientifiques (Karl Popper, par exemple) ont affirmé que toutes les hypothèses, propositions et théories empiriques doivent logiquement admettre des contre-exemples pour être scientifiques. Ce n'est pas parce qu'une affirmation est "falsifiable" qu'elle est "fausse". La religion et les pseudosciences ne sont pas falsifiables.
  

• Citation de : Wikipedia - falsifiabilité
  
• https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%AF%E8%AF%81%E4%BC%AA%E6%80%A7
  

En bref, ce processus de dérivation :

La "théorie falsifiable" trouve en fait son origine dans une "énigme" épistémologique découverte par le philosophe Hume, appelé "énigme de Hume" :

• 1. l'énigme du lien de causalité
  

• 2. résumer les difficultés
  
• 3. l'énigme du réel et de l'exigible.
  

La première fois que j'ai lu "L'énigme de Hume", j'ai été tellement choqué que j'en ai eu la chair de poule, plus encore que lors de l'expérience de la double fente en mécanique quantique :

C'est si simple, si profond, que tant de sages grecs, Galilée et Newton ne l'ont pas compris et qu'ils ont dû attendre qu'il soit découvert par ce gros écossais, dont l'apparence n'est pas liée à l'intelligence.

Les "énigmes causales" et les "énigmes inductives" sont liées à la science. La "causalité" est également obtenue par "induction" et peut être uniformément appelée "énigmes inductives" :

Comment savons-nous qu'il y a "cause et effet" ? C'est très simple : par "induction", qui est une "énumération par observation".

• Nous constatons d'abord que les deux événements sont "corrélés", le

• Si deux "événements liés" présentent une séquentialité temporelle : si A est suivi de l'événement B, alors A est suivi de l'événement B, alors A est suivi de l'événement B, alors A est suivi de l'événement B, alors A est suivi de l'événement B, alors A est suivi de l'événement B.
  

• Après de nombreuses observations, il n'y aura plus de contre-exemples.

Bien sûr, cela inclut aussi "un fruit avec de nombreuses causes et une cause avec de nombreux fruits" ; le principe est le même.

En d'autres termes, la "causalité" est une transition directe entre le "jugement adjectival" et le "jugement holistique" :

• Certains événements A sont suivis d'un événement B.
  

• L'événement B se produit après tous les événements A.

Quelques exemples typiques de la"Appels spéciaux" à "Appels spéciaux" à"Full Judgement" (jugement complet) :

-Les cygnes américains sont blancs, les cygnes chinois sont blancs, les cygnes britanniques sont blancs 。。。。。

• Tous les cygnes du monde sont blancs.
  

La question est de savoir si l'on peut passer d'un "jugement spécial" à un "jugement complet". Comment s'opère la transition entre "quelques oui" et "tous les oui" ?

Réfléchissez bien et vous vous rendrez compte que ce n'est pas du tout le cas, il y a un énorme décalage, le premier n'implique pas le second, cela ne peut pas être déduit logiquement.

Parce que la science est empirique et que nous ne pouvons pas faire l'expérience de tous les événements dans l'espace et le temps. Nous ne pouvons connaître qu'une partie des événements, et "une partie est" n'est pas un moyen de déduire "tout doit être", et aucune quantité de "noms spéciaux" ne peut déduire des "noms complets".

Aucune quantité de cygnes blancs ne peut exclure la possibilité que des cygnes noirs existent. En fait, des cygnes noirs ont été aperçus en Australie.

C'est le "puzzle inductif" :La "méthode inductive" est utilisée pour la "causalité" et le "jugement holistique", et la fiabilité de la "méthode inductive" est toujours vérifiée par "induction", qui est un "argument circulaire", une impasse qui consiste à tourner indéfiniment au même endroit.

C'est à cause de ce défaut perçu dans l'une des méthodes scientifiques, l'induction, que les "conclusions inductives" sont toujours des inductions incomplètes, non logiquement générales et universelles.La possibilité d'erreur, la possibilité de trouver des "corbeaux blancs et des cygnes noirs" est la "falsifiabilité".

Ainsi.Les premiers principes de la science sont tous des jugements globaux, une sorte de "supposition, axiome, hypothèse", puis le raisonnement logique se fait sur la base des premiers principes, et alors les prophéties peuvent se réaliser au-delà du temps et de l'espace.

Par exemple : l'expérience MM a montré qu'il n'y avait pas de différence de vitesse de la lumière dans différentes directions sur une terre en rotation autour de la terre, et Einstein a postulé que la vitesse de la lumière était constante, quel que soit le système de référence inertiel, que l'on se trouve à 300 000 années-lumière ou dans 3 milliards d'années, la vitesse de la lumière que l'on obtient de son côté est constante. C'est sur cette base qu'il a élaboré la théorie de la relativité restreinte. Sur la base de la vitesse constante de la lumière, nous pouvons obtenir une image de l'univers il y a des centaines de millions d'années.

-------------------------------------------------

Jusqu'à présent, l'"énigme inductive" n'a pas été bien résolue, et si des hypothèses ne sont pas formulées pour combler ce fossé logique, des conclusions sont tirées qui défient manifestement le bon sens.

Nous savons par expérience que sauter du dixième étage est un moyen sûr de mourir, mais vous n'avez pas le luxe de recourir à une prédiction rationnelle : vous êtes sûr de mourir si vous sautez du dixième étage maintenant.

La seule chose qui semble fiable est la logique pure et dure, par exemple : les absurdités répétées à l'envi - les hommes sont des êtres humains.

La déconnexion de l'induction peut même conduire à ce que les "axiomes" des mathématiques ne soient pas très fiables.

Par exemple, l'"axiome des parallèles" : il est presque évident que des lignes parallèles ne se croisent jamais.

Mais je dois vous demander si vous avez déjà prolongé des lignes parallèles à l'infini ? Au point qu'elles ne se croisent pas, même à 3 milliards d'années-lumière de distance ?

En fait, c'est la remise en question d'axiomes aussi évidents que l'"axiome des parallèles" qui a conduit à la découverte d'un autre ensemble de géométries de surface.

Par exemple, une ligne droite à la surface d'une sphère est un grand cercle, et deux lignes droites à la surface d'une sphère doivent se croiser ; il n'y a pas de lignes parallèles. Une ligne droite à la surface d'une sphère est appelée "géodésique, ligne à courte portée" : c'est la ligne la plus courte entre deux points.

Deux personnes voyageant en ligne droite à travers le monde se rencontreront forcément un jour. En marchant en ligne droite depuis le pôle Nord, elles doivent atteindre le pôle Sud.

Les avions doivent être aussi géodésiques que possible s'ils n'envisagent pas de réapprovisionnement, et la route entre les États-Unis et la Chine passe en fait par la ligne du grand cercle au pôle Nord :

Seattle-Londres emprunte également une route en forme de grand cercle, qui semble incurvée sur l'avion, mais qui est en fait une route en forme de grand cercle, plus courte que l'autre, qui semble rectiligne :

L'orbite de rotation de la Terre est également la ligne géodésique de l'espace-temps tridimensionnel courbé qui est parcouru, et le cerveau courbé de l'espace-temps tridimensionnel est inimaginable, et ne peut être compris que par les mathématiques, ou ramené à un modèle de courbure de membrane bidimensionnelle :

Il s'agit là d'un exploit remarquable de la part d'Einstein, l'équivalent d'une fourmi découvrant que la Terre est une sphère.

Essence scientifique 2 : Réalisme dépendant d'un modèle - est la construction de systèmes axiomatiques mathématiques logiquement autoconsistants basés sur l'expérience sensorielle.

J'ai vu des gens dire : la science est "objective", l'observation "factuelle" 。。。。 Et ainsi de suite, on peut se demander ce que signifie "objectif, factuel".

• Une vache est daltonienne et voit le monde en noir et blanc ? Qui voit le monde de manière plus objective, nous ou la vache ? Plus factuelle ?
  
• Une chauve-souris s'appuie sur les ultrasons pour percevoir le monde. Le monde qu'elle voit est-il objectif ou non ? Est-ce la vérité ?
  

Vous pouvez penser que c'est bien sûr l'homme qui voit le monde de manière plus "objective" et comme un "fait", mais.. :

• Les couleurs que nous voyons ne sont rien d'autre que des ondes lumineuses à différentes fréquences, les couleurs sont le résultat d'un traitement cérébral. La couleur n'existe que dans le cerveau. La couleur est-elle donc un fait ? Objective ou non ?

• Nos yeux ne peuvent pas voir la lumière invisible, par exemple la lumière infrarouge. Si l'on observe le monde avec un appareil de vision nocturne de forme rouge, n'est-ce pas plus objectif que d'observer le monde sans lumière infrarouge ?

Le même "son, la même odeur, la même vue, le même goût" est-il un "fait" ? Comment le percevez-vous ? Est-ce la "lumière, le son, l'odeur" extérieure qui vous vient à l'esprit ?

Non, il s'agit de signaux bioélectriques traités par votre cerveau. Tout ce que vous percevez est absolument subjectif.

Tout comme l'appareil photo d'un téléphone portable transforme les signaux optiques en signaux électromagnétiques pour les stocker, considérez-vous que les signaux électromagnétiques stockés sur la carte mémoire d'un téléphone portable sont "objectifs" ? Les signaux électroniques de 0 et de 1 traités par l'unité centrale d'un téléphone portable sont-ils des "faits" ?

Le terme "objectif et factuel" est quelque chose que nous semblons comprendre, mais en cas de contre-interrogatoire, il semble que nous n'en soyons pas si sûrs.

Les "faits" et l'"objectivité" proviennent en fait de nos sens, de l'image du monde qui a été traitée et modifiée par le cerveau. Nous pouvons en être très sûrs, et la seule chose à laquelle nous pouvons nous fier, ce sont nos sens, c'est-à-dire notre "expérience".

Stephen Hawking, dans son livre The Grand Design, donne l'exemple d'un poisson rouge dans un bocal rond qui voit une image du monde déformée par le verre, mais ce n'est pas grave, si le poisson rouge est suffisamment intelligent, il peut toujours faire des hypothèses, construire un ensemble de lois physiques et faire des prédictions tout aussi bien à partir de sa propre expérience.

Seul "Dieu" sait à quoi ressemble l'image d'un monde bien informé. Par exemple : pouvons-nous sortir de l'univers et le voir dans son intégralité ?

Non, nous devons regarder à l'intérieur de l'univers, l'observer, le sentir et l'assembler comme un puzzle : nous observons les galaxies cosmiques qui s'éloignent les unes des autres, le rayonnement de fond cosmologique, l'abondance de l'hélium et bien d'autres "puzzles" pour construire le modèle standard de l'univers et calculer l'âge de l'univers.

Les êtres humains sont limités par leurs sens, le monde observé n'est qu'incomplet et l'expérience est toujours localisée. Nous ne pouvons que continuer à progresser dans la technologie de l'observation, atteindre la limite cognitive aussi loin que possible, observer à une échelle plus grande, plus petite et plus précise, obtenir plus de détails empiriques, repousser sans cesse les limites de notre cognition et nous approcher à l'infini de ce que l'on appelle "l'objectivité et les faits" en rassemblant les pièces du puzzle.

Il nous suffit de savoir ceci : faire appel à la logique et aux mathématiques pour construire un ensemble de lois ou ce que l'on appelle un modèle sur la base de différents éléments d'expérience, et ce modèle peut aller au-delà de notre expérience, peut prédire certains résultats et est cohérent avec notre expérience, et nous pouvons croire en ce modèle de cognition décrit par des lois mathématiques.

Stephen Hawking l'appelle : le réalisme dépendant d'un modèle((Modèle -développement réel))。

En d'autres termes, "objectifPeu importe les "faits" que nous ne connaissons pas, et même si les "faits objectifs" sont déformés, traités ou faux par nos sens, nous pouvons croire au modèle pour l'instant tant que l'expérience est cohérente avec la logique et qu'elle peut être bien prédite.

-----------------------------------------------------

IMO :

Les fondements de la rationalité humaine ne sont donc pas plus intelligents qu'un chien pavlovien qui pense qu'il existe une relation de "cause à effet" entre les "cloches" et la "nourriture".

Mais la différence est la suivante : nous savons que nous sommes cognitivement déficients, limités par notre expérience et nos sens, et il est donc possible que nous nous trompions et que nous ne soyons pas omniscients, et les chiens ne le savent pas.

La science n'est possible que si nous émettons certaines hypothèses, si nous réfléchissons logiquement à partir d'informations limitées, si nous construisons des modèles pour faire des prédictions et si nous continuons à les vérifier et à les réviser.

Ainsi, sans hypothèses scientifiques, cela se réduit à un agnosticisme complet. Si c'est que l'information est complète, nous sommes Dieu.

La science, c'est la raison.

La science, qui comprend à la fois les sciences naturelles et les sciences sociales, est une méthode correcte d'analyse et de compréhension des choses objectives, c'est-à-dire de "recherche de la vérité à partir des faits".

En partant de la définition théorique des concepts scientifiques, en passant par le rôle de la théorie dans l'orientation de la pratique, l'objectif est d'effectuer des analyses spécifiques, des analyses, des analyses et des vérifications et d'accéder à des tests empiriques, puis de répondre correctement à la question de savoir ce qu'est la chose.

Le processus est le suivant : le concept de certitude → affirmation → négation → négation de la négation → arguments répétés pour former un système plus correct et plus complet de théorie de la connaissance, le rôle d'orientation de la nouvelle pratique, la vérification de la théorie, les preuves empiriques et, en fin de compte, la détermination du cœur de la chose et de l'essence de la science est un raffinement systématique progressif du processus, puis l'obtention de la nouvelle qualité du saut et de l'ascension.

Se ramifier et apprendre ! Explorez les mystères et découvrez la vérité !

En termes simples, la science signifie dire la vérité, rechercher la vérité à partir des faits, respecter les lois du développement des choses et le matérialisme pratique.

Je pense que le mot science est un domaine très mystérieux et inaccessible, mais une fois qu'il sera maîtrisé et utilisé par les gens, il apportera une richesse sans fin à la société et à l'humanité ; il peut non seulement créer le monde, mais aussi le transformer.

L'histoire du développement humain, longue de 5 000 ans, a été un processus d'évolution et de développement progressifs à partir d'un niveau très bas, d'une dukkha humaine très rétrograde, jusqu'à aujourd'hui. Ce long processus a permis aux êtres humains d'apprendre et de maîtriser les connaissances scientifiques, d'utiliser constamment les connaissances scientifiques qu'ils ont acquises et d'explorer et de progresser continuellement dans le domaine du développement social.

La science a pu changer et créer le monde parce qu'elle est une puissante force productive. Les machines d'usine qui rugissent, les robots qui travaillent silencieusement vingt-quatre heures sur vingt-quatre, les fusées qui lancent des satellites dans le ciel et les vaisseaux spatiaux qui voyagent dans l'espace ...... sont les merveilles sacrées du développement scientifique d'aujourd'hui !

C'est pourquoi nous disons que la science est un trésor humain immense et inépuisable, et que nous, en tant que citoyens, devrions nous efforcer d'étudier et de maîtriser la science avec diligence, afin de contribuer au développement de l'humanité du jour.

Le terme "science" signifie personnellement que la science est la cristallisation du développement de la civilisation spirituelle humaine, une force puissante de création et de transformation du monde.